Ir al contenido principal Ir al menú de navegación principal Ir al pie de página del sitio

Políticas editoriales


La publicación de artículos en la revista Ciencia y Tecnología Agropecuaria comprende los procesos de gestión editorial, producción y pospublicación. En cada uno de ellos la revista establece políticas y directrices.

Políticas editoriales




 

Un mismo autor podrá postular en el año máximo dos manuscritos con una distancia entre postulaciones de 6 meses como mínimo. En caso de que sean aprobados para publicar, el segundo manuscrito aprobado no podrá hacer parte de un mismo volumen. 

La revista recibe postulaciones en las tipologías indexables de artículo de investigación científica y tecnológica, artículo de revisión, artículo de reflexión (ensayo científico), artículo de investigación corto, reporte de caso y reseña bibliográfica. (Ver descripción de tipologías, en instrucciones para los autores). Los manuscritos pueden ser postulados en español o inglés y se traducen al idioma contrario para ser publicados en ambos idiomas..

Verificación inicial: Una vez postulado un manuscrito en la plataforma OJS (Open Journal System), el gestor editorial realiza una revisión preliminar de control de calidad, para identificar posibles problemas de cumplimiento de estándares éticos y de política, así como de documentos de declaración de autoría y cesión de derechos. (Ver Forma y presentación de artículos en instrucciones para los autores).

Revisión editorial: Si el manuscrito cumple con las normas de forma y requisitos, es enviado al editor jefe, quien hace pre-revisiones para afinar junto con los autores la calidad editorial del texto y otros requerimientos científicos y de política, en esta etapa el manuscrito podrá ser rechazado. Superado esto, el manuscrito se asigna a un editor temático con experiencia relevante en el área temática del manuscrito, que analiza la pertinencia, aporte al conocimiento y calidad científica del texto y si amerita o no pasar a la etapa de evaluación externa (modalidad doble ciego). En esta etapa el manuscrito puede ser devuelto para cambios o aclaraciones o rechazado.

Revisión por pares: A partir de este momento se inicia la búsqueda y asignación de pares evaluadores. Estos preferiblemente deben tener doctorado, pertenecer a una institución y país diferente a la procedencia del artículo y haber realizado publicaciones en los últimos 3 años, si es posible en el área de la temática.

Cada manuscrito es evaluado por dos (2) pares externos mediante el diligenciamiento del formato de evaluación. La aprobación para publicar depende de la calidad y pertinencia del tema desarrollado, la metodología planteada, la claridad en la presentación de resultados y su coherencia con los objetivos propuestos, la literatura citada en la lista de referencias y la congruencia entre las hipótesis del trabajo y las conclusiones.

Decisiones editoriales probables: Los resultados de dicha evaluación pueden ser:

  • - Aprobado para publicar sin modificaciones.
  • - Aprobado para publicar, luego de incorporar ajustes menores y de forma.
  • - Aprobación sujeta a segunda revisión de ajustes mayores (fondo y contenido).
  • - Rechazado.

En caso de presentarse alguna controversia en la evaluación, se asigna un tercer evaluador que dirimirá el conflicto.

Al finalizar la fase de evaluación por pares se envía a los autores el resultado a través de correo electrónico adjuntando los formatos de evaluación y las observaciones realizadas por los pares en el cuerpo del texto.

En caso de requerir ajustes mayores o menores, los autores deben incorporar todas las correcciones sugeridas en un tiempo no mayor a 15 días y elaborar una carta réplica por cada par, que evidencie los cambios realizados y en el caso de no seguir alguna recomendación deberá incluir algún tipo de argumento o consideración científica verificable, que sustente la omisión o que dirima diferencias entre conceptos.

Segunda revisión: La versión del manuscrito corregida y las cartas réplica de respuesta a las observaciones de cada uno de los pares son enviadas de nuevo al editor temático y a los evaluadores externos que aceptaron realizar segunda revisión (en caso de ajustes mayores). El editor temático verifica que las sugerencias y observaciones de ambos pares se hayan tenido en cuenta, y toma la decisión  de publicar o no el manuscrito. Por último, el editor jefe verifica la decisión del editor temático y da aval para el inicio del proceso de producción para publicación.

El proceso de revisión y evaluación externa puede tardar 4 meses. La revista informará el estado del proceso en caso de que tarde más o de que el autor lo solicite.

Apelaciones: Una vez rechazado un manuscrito se darán 3 días hábiles para apelar a ésta decisión de rechazo. Normalmente las apelaciones tienen poco éxito en especial cuando provienen de la evaluación externa. Considere apelar solo si cuenta con argumentos sólidos que puedan dar respuesta a las preocupaciones de los evaluadores o editores. Debido a que existen prioridades en los procesos de publicación la respuesta a las mismas tomará varias semanas. En caso de decidir apelar:

  • Elabore una carta réplica que responda a las deficiencias resaltadas en su manuscrito y como les dará solución o contraargumente con evidencias científicas que apoyen su opinión cuando considere que la observación realizada por el evaluador es errónea o sesgada.
  • En esa misma carta explique de manera global su desacuerdo y si es preciso adjunte nueva información que considere se debe tener en cuenta.

En caso de que cambie de opinión y desee enviar su manuscrito a otra revista, antes de recibir una respuesta a la apelación, es importante notificar al editor el retiro de su manuscrito y recibir la confirmación del mismo antes de postularlo a otra revista.

Deberes de los evaluadores



  • Ser objetivo en la evaluación, y en caso de identificar o percibir un posible conflicto de interés al momento inicial de solicitud de revisión, negarse a revisar el documento. De no hacerlo evidente hasta haber iniciado la evaluación, el evaluador debe contactar al editor, informar la situación y detener el proceso de evaluación.
  • Comentar sobre la calidad y la presentación de los datos y métodos estadísticos usados para su interpretación. Así como de cualquier mala práctica percibida en el desarrollo del manuscrito.
  • No manejar un lenguaje despectivo ni hacer críticas personalizadas que indiquen sesgo.
  • Responder de manera oportuna y eficiente, de acuerdo con el tiempo concertado al momento de aceptar hacer la evaluación. Tiempos excesivos pueden afectar la vigencia de los resultados. En caso de tardar en la entrega o tener algún problema, agradecemos informar al editor mediante correo electrónico.
  • Diligenciar el formato de información de evaluadores, necesario para el proceso de reporte en procesos de indexación.
  • No usar la información no publicada descrita en el manuscrito evaluado.
  • Preservar la confidencialidad del trabajo no publicado. En caso de requerir concepto adicional de un colega sobre una situación específica informar al editor para evitar violar la confidencialidad.

Aunque no es obligatorio agradecemos a los evaluadores que aceptan evaluar un manuscrito, comprometerse con verificar la inclusión de sus observaciones en futuras revisiones, en caso de que están sean mayores o de fondo, de tal forma que podamos mantener coherencia editorial.