:
Resumen
La adopción tecnológica se ha planteado como una alternativa de fortalecimiento del desarrollo rural y de solución a los problemas de producción de alimentos en el mundo; sin embargo, es una decisión enmarcada por múltiples factores que favorecen o no su implementación. El objetivo de esta investigación fue conocer cuáles aspectos del capital social y del capital financiero influyen en la adopción de tecnologías en zonas rurales, donde productores campesinos desarrollan el sistema productivo ganadero de doble propósito. Se utilizó un modelo metodológico mixto que integra el enfoque cuantitativo y cualitativo y herramientas para la obtención de información: encuestas, entrevistas semiestructuradas y grupos focales, en una comunidad de pequeños productores de Bogotá, Colombia. Se determinó la tasa de adopción tecnológica a través de índices de ponderación estimados para las subdimensiones: conservación, alimentación, agrosilvopastoriles, ordeño, reproducción y sanidad. Se realizaron índices de ponderación para los componentes del capital social (nivel de capacitación, organización comunitaria, confianza comunitaria, confianza institucional y reciprocidad) y del capital financiero (ahorros e ingresos). Se realizó un análisis de correspondencia múltiple que estableció tres grupos de productores denominados según el nivel de adopción: innovadores, tempranos y escépticos. Luego, con modelos de regresión lineal múltiple se establecieron los componentes del capital social y capital financiero con mayor significancia o influencia sobre la adopción de tecnologías ganaderas. Los factores que más influyen sobre la adopción son la capacitación, la reciprocidad y la organización comunitaria (capital social) y el índice de planificación (capital financiero).
C�sar Forero Camacho, Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria (Corpoica)
Administrador de Empresas Agropecuario, MSc, Innovación agraria para el desarrollo rural. Corpoica. Bogotá, Colombia.Guillermo Rojas Carvajal, Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria (Corpoica)
Estadístico. Corpoica. Bogotá, Colombia.Jorge Humberto Arg�elles C�rdenas, Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria (Corpoica)
I.A. MSc, Estadística. Corpoica. Bogotá, Colombia.Alcaldía Mayor de Bogotá. 2006. Política pública de ruralidad. Bogotá, Secretaria Distrital de Ambiente. Consultado: diciembre 2011. Disponible en http://www.sdp.gov.co/portal/page/portal/PortalSDP/SeguimientoPoliticas/politicaRuralidad/ueEs/PoliticaPublicaRuralidad.pdf
Andréu J. 2005. Desde la esquina de Europa. Análisis comparado del capital social en Andalucía, España y Europa. Sevilla, Centro de Estudios Andaluces.
Arboleda OL, Ghiso AM, Quiroz EH. 2008. Capital social: revisión del concepto y propuesta para su reelaboración. Semestre Económico 11(21):75-90.
Ardila J, Díaz A, Saín G, Salles Filho S. 2007. Evaluación de los impactos potenciales de los proyectos regionales de investigación financiados por Fontagro: Primera convocatoria. Washington: Fontagro. Consultado 15 ene. 2012. Disponible en http://www.fontagro.org/sites/default/files/evaluacion_impactos_1_convocatoria.pdf
Berdegué J, Larraín B. 1988. ¿Cómo trabajan los campesinos? Cali, Celater. Serie Producción Agropecuaria Campesina #2.
Bourdieu P. 1986. The forms of capital. In Richardson, J. ed. Handbook of theory and research for the sociology of education. New York: Greenword Press. p. 241-258. En: http://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/fr/bourdieu-forms-capital.htm Consultado: septiembre 2011.
Cernea M. 1995. Los protagonistas de las estrategias participativas de reforestación. En Primero la gente: variables sociológicas en desarrollo rural. México: Fondo de Cultura Económica. pp. 393-449.
Césped L. 2005. Evaluación cualitativa de la adopción de tecnología básica de manejo silvícola por pequeños propietarios de la Comuna de Coyhaique, XI Región de Aysen. Tesis Ingeniero Forestal. Santiago de Chile: Universidad de Chile. 125 p.
Chambers R. 1991. Rural development: putting the last first. New York, Longman. Coleman J. 1990. Social capital. In Foundations of Social Theory. Cambridge: Harvard University Press. pp. 300-321.
Corro M. 2007. Factores que determinan la adopción de tecnologías en el área de reproducción en el ganado bovino. Consultado: septiembre 2011. En: http://www.fmvz.unam.mx/fmvz/departamentos/rumiantes/bovinotecnia/BtRgz00g030.pdf
Departamento Administrativo de Planeación Distrital de Bogotá (DAPD). 2005. Datos oficiales. Bogotá, DAPD.
Departamento Administrativo de Planeación Distrital de Bogotá (DAPD) y Universidad Nacional de Colombia (UNAL). Guía Territorial de la Localidad Rural No. 20. Bogotá: 2001. 121 p.
Díaz M. 1988. La producción ganadera en las unidades de producción campesina. Agricultura y Sociedad 6:24-47.
Domínguez O. 1977. Factores sociales que condicionan la demanda de tecnologías en la agricultura. Santiago de Chile, Universidad de Chile. 79 p.
Douthwaite B. 2002. Enabling innovation. A practical guide to understanding and fostering technological change. Londres, Zed Books.
Durston J. 1998. Building social capital in rural communities (Where it doesn't exist): Theoretical and policy implications of peasant empowerment in Chiquimula, Guatemala. In Encuentro de Latin American Studies Association. Chicago, LASA. p. 24-26.
Escobar G, Berdegué J. eds. 1990. Tipificación de sistemas de producción agrícola. Santiago de Chile, Red Internacional de Metodología de Investigación de Sistemas de Producción.
Flora C, Flora J, Fey S. 2004. Rural Communities: Legacy and Change. 2 ed. Boulder, Westview Press.
Herreros F. 2002. ¿Por qué confiar? El problema de la creación de capital social. Madrid: CEACS.
ICA (Instituto Colombiano Agropecuario). 2010 y 2011. Registros Programa Nacional de Fiebre Aftosa (Ciclo A y B). Base de datos, Bogotá.
La Due LR, Huckfeldt R. 1998. Social capital, social networks, and political participation. Political Psychology, 19(3):567-584. https://doi.org/10.1111/0162-895X.00118
Layard R. 2005. Happiness. Lessons from a new science. London, Penguin Books.
Leeuwis C. 2004. Changing perspectives on innovation. In Leeuwis, C; Ban, A. Communication for rural innovation: rethinking agricultural extension. 3 ed. Oxford, Blackwell Science. https://doi.org/10.1002/9780470995235
Lin N. 2001. Social capital. A theory of social structure and action. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511815447
Mahecha L, Gallego L, Peláez F. 2002. Situación actual de la ganadería de carne en Colombia y alternativas para impulsar su competitividad y sostenibilidad. Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias 15(2):213-225.
Miranda F, Monzo E. 2003. Capital social, estrategias individuales y colectivas: el impacto de programas públicos en tres comunidades campesinas de Chile. Políticas sociales #67. Santiago de Chile, Naciones Unidas.
Monardes A, Cox T, Cox M, Niño A, Ortega H. 1990. Evaluación de adopción de tecnología. Santiago, Chile, Cedra (Centro de Estudios para América Latina sobre Desarrollo Rural, Pobreza y Alimentación).
Ortiz 2006. Evolution of agricultural extension and information dissemination in Peru: An historical perspective focusing on potato-related pest control. Agriculture and Human Values, 23:477-489. https://doi.org/10.1007/s10460-006-9014-4
Putnam RD. 1993. The Prosperous Community: Social Capital and Public Life. The American Prospect (13):35-42.
Romero NJ. 2009. Características socioeconómicas y nivel de adopción tecnológica en sistemas de producción porcícola del municipio de Fusagasugá, Departamento de Cundinamarca, Colombia. Revista Colombiana de Ciencia Animal 2(2):37-43.
Saiz JE, Rangel S. 2008. Capital social: una revisión. CIFE 13:374.
Sudarsky J. 1997. Perspectivas para el desarrollo del capital social en Colombia. Coyuntura Social #16.
Sudarsky J. 2001. El capital social en Colombia. Bogotá, DNP.
Woolcock M. 1998. Social capital and economic development: Toward a theoretical synthesis and policy framework. Theory and Society 27(2):151-208. https://doi.org/10.1023/A:1006884930135
Descargas
