Revisión editorial y evaluación por pares

Verificación inicial: Una vez postulado un manuscrito en la plataforma OJS (Open Journal System), el gestor editorial realiza una revisión preliminar de control de calidad, para identificar posibles problemas de cumplimiento de estándares éticos y de política, así como de documentos de declaración de autoría y cesión de derechos. (Ver Forma y presentación de artículos en instrucciones para los autores). También se realiza análisis de similitud mediante el software Ithenticate

 

Revisión editorial: Si el manuscrito cumple con las normas de forma y requisitos, es enviado al editor jefe, quien hace pre-revisiones para afinar junto con los autores la calidad editorial del texto y otros requerimientos científicos y de política, en esta etapa el manuscrito podrá ser rechazado. Superado esto, el manuscrito se asigna a un editor temático con experiencia relevante en el área temática del manuscrito, que analiza la pertinencia en términos de novedad, impacto y aplicación, aporte al conocimiento y calidad científica del texto y si amerita o no pasar a la etapa de evaluación externa (modalidad elegida por el autor). En esta etapa el manuscrito puede ser devuelto para cambios o aclaraciones o rechazado.

 

Revisión por pares : A partir de este momento se inicia la búsqueda y asignación de pares evaluadores. Estos deben tener doctorado, pertenecer a una institución y país diferente a la procedencia del artículo y haber realizado publicaciones en los últimos 3 años, si es posible en el área específica de la temática.

Cada manuscrito es evaluado por dos (2) pares externos mediante el diligenciamiento del formato de evaluación. La aprobación para publicar depende de la calidad y pertinencia del tema desarrollado, la metodología planteada, la claridad en la presentación de resultados y su coherencia con los objetivos propuestos, la literatura citada en la lista de referencias y la congruencia entre las hipótesis del trabajo y las conclusiones.

Tipos de revisión por pares: La revista adopta tres tipos de revisión por pares que el(la) autor(a) podrá elegir en el momento de postular su manuscrito:

• Revisión por pares doble ciego, en este modelo las(os) autoras(es) y revisoras(es) no conocen sus identidades, este es el formato estándar de la revista, si postula en esta ruta de evaluación por pares, no podrá usar la política de preimpresos.
• Revisión por pares simple ciego, en este modelo las(os) autoras(es) revelan su identidad, pero las(os) revisores permanecen en el anonimato, si postula en esta ruta de evaluación por pares, no podrá usar la política de preimpresos. En esta ruta la persona responsable de la revisión podrá elegir si revelar su identidad posterior a la aprobación de la publicación y decidir si su revisión dictamen es publicado como material acompañante del artículo resultante.
• Revisión por pares abierta, en esta modalidad autores y revisores conocen sus identidades y la publicación final agregará en los metadatos los nombres de los evaluadores del artículo.

Decisiones editoriales probables: Los resultados de dicha evaluación pueden ser:

- Aprobado sin modificaciones.

- Aprobado con modificaciones menores: Aprobado para publicar, luego de incorporar ajustes menores y de forma.

- Aprobado con modificaciones mayores: Aprobación sujeta a segunda revisión de ajustes mayores (fondo y contenido).

- No aprobado: Rechazado.    

En caso de presentarse alguna controversia en la evaluación, se asigna un tercer evaluador que dirimirá el conflicto.

 

Tiempos promedio del proceso: El proceso de evaluación externa puede tardar 4 meses en promedio. No obstante, la revisión editorial (del editor jefe y editores temáticos) puede tardar algunas semanas, entre las observaciones que se envían a los autores y las correcciones que efectivamente realizan. La revista informará el estado del proceso en caso de que tarde más o de que el autor lo solicite.

Al finalizar la fase de evaluación por pares se envía a los autores el resultado a través de correo electrónico adjuntando los formatos de evaluación y las observaciones realizadas por los pares en el cuerpo del texto.

En caso de requerir ajustes mayores o menores, los autores deben incorporar todas las correcciones sugeridas en un tiempo no mayor a 15 días y elaborar una carta réplica por cada par, que evidencie los cambios realizados y en el caso de no seguir alguna recomendación deberá incluir algún tipo de argumento o consideración científica verificable, que sustente la omisión o que dirima diferencias entre conceptos.

Segunda revisión: La versión del manuscrito corregida y las cartas réplica de respuesta a las observaciones de cada uno de los pares son enviadas de nuevo al editor temático y a los evaluadores externos que aceptaron realizar segunda revisión (en caso de ajustes mayores). El editor temático verifica que las sugerencias y observaciones de ambos pares se hayan tenido en cuenta, y toma la decisión de publicar o no el manuscrito. Por último, el editor jefe verifica la decisión del editor temático y da aval para el inicio del proceso de producción para publicación.

Apelaciones: Una vez rechazado un manuscrito se darán 3 días hábiles para apelar a esta decisión de rechazo. Normalmente las apelaciones tienen poco éxito en especial cuando provienen de la evaluación externa. Considere apelar solo si cuenta con argumentos sólidos que puedan dar respuesta a las preocupaciones de los evaluadores o editores. Debido a que existen prioridades en los procesos de publicación la respuesta a las mismas tomará varias semanas. En caso de decidir apelar:

• Elabore una carta réplica que responda a las deficiencias resaltadas en su manuscrito y cómo les dará solución o contraargumente con evidencias científicas que apoyen su opinión cuando considere que la observación realizada por el evaluador es errónea o sesgada.
• En esa misma carta explique de manera global su desacuerdo y si es preciso adjunte nueva información que considere se debe tener en cuenta.

En caso de que cambie de opinión y desee enviar su manuscrito a otra revista, antes de recibir una respuesta a la apelación, es importante notificar al editor el retiro de su manuscrito y recibir la confirmación del mismo antes de postularlo a otra revista.

 

Deberes de los evaluadores:

 

• Ser objetivo en la evaluación, y en caso de identificar o percibir un posible conflicto de interés al momento inicial de solicitud de revisión, negarse a revisar el documento. De no hacerlo evidente hasta haber iniciado la evaluación, el evaluador debe contactar al editor, informar la situación y detener el proceso de evaluación.
• Comentar sobre la calidad y la presentación de los datos y métodos estadísticos usados para su interpretación. Así como de cualquier mala práctica percibida en el desarrollo del manuscrito.
• No manejar un lenguaje despectivo ni hacer críticas personalizadas que indiquen sesgo.
• Responder de manera oportuna y eficiente, de acuerdo con el tiempo concertado al momento de aceptar hacer la evaluación. Tiempos excesivos pueden afectar la vigencia de los resultados. En caso de tardar en la entrega o tener algún problema, agradecemos informar al editor mediante correo electrónico.
• Diligenciar el formato de información de evaluadores, necesario para el proceso de reporte en procesos de indexación.
• No usar la información no publicada descrita en el manuscrito evaluado.
• Preservar la confidencialidad del trabajo no publicado. En caso de requerir concepto adicional de un colega sobre una situación específica informar al editor para evitar violar la confidencialidad.
• Revisión de datos de investigación: se anima a los revisores a consultar la Declaración de disponibilidad de datos del manuscrito en caso de que aplique y hacer observaciones sobre su correcta disposición. Los revisores tienen derecho a solicitar acceso a los datos subyacentes (y al código de software) cuando sea necesario para llevar a cabo la evaluación de un manuscrito.

Aunque no es obligatorio agradecemos a los evaluadores que aceptan evaluar un manuscrito, comprometerse con verificar la inclusión de sus observaciones en futuras revisiones, en caso de que estas sean mayores o de fondo, de tal forma que podamos mantener coherencia editorial.